浪货捏烂你的奶头,午夜精品久久久久9999

走不出的灰色地帶,！美國(guó)拉拉隊(duì)制服版權(quán)該歸誰(shuí),？

發(fā)布日期：2016-11-03
來(lái)源:
點(diǎn)擊：

　　10月31日，就在美國(guó)人忙著過(guò)萬(wàn)圣節(jié)的日子,，最高法院進(jìn)行了場(chǎng)辯論,，目的是搞清拉拉隊(duì)的制服版權(quán)到底屬于誰(shuí)。

　　案件編號(hào)15-866,，Star Athletica和Varsity Brands這兩家美國(guó)時(shí)尚公司的官司從開(kāi)打至今已有6年,。前者因涉嫌抄襲Varsity Brands 5 款拉拉隊(duì)制服設(shè)計(jì)中的裝飾物——蝴蝶結(jié)、拉鏈和條紋被送上法庭,。

　　鑒于美國(guó)司法界對(duì)時(shí)尚版權(quán)的界定含糊不清,，裁決一度被推翻過(guò)。2014年,，田納西州西區(qū)地方法院認(rèn)為裝飾性設(shè)計(jì)無(wú)法與衣服分離開(kāi)作為獨(dú)立的衡量對(duì)象,，因?yàn)椴粚儆诎鏅?quán)法保護(hù)范疇。時(shí)隔一年,，巡回上訴法院的再審判決卻站在Varsity Brands一方,。

　　美國(guó)版權(quán)法不保護(hù)服裝設(shè)計(jì)的規(guī)格，如形狀,、剪裁,、尺寸,，但法院在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期認(rèn)為服裝上采用的特殊面料圖案是可分離的、受版權(quán)法保護(hù)的作品,。那對(duì)于制服而言,，理論上可受版權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，是否和不受保護(hù)的實(shí)用部分在觀(guān)念上可分離?

　　美國(guó)國(guó)會(huì)以及最高法院尚未給出判斷標(biāo)準(zhǔn),，法官也為達(dá)成共識(shí),，結(jié)局就是制服版權(quán)至今走不出灰色地帶。

　　舉例而言,，當(dāng)人們把蒙德里安,、畢加索、杜尚的畫(huà)作印上衣服,，這算侵權(quán)嗎?Star Athletica公司聘請(qǐng)的律師John J. Bursch認(rèn)為,，當(dāng)圖案為對(duì)衣服功能性不起任何作用時(shí)理應(yīng)受版權(quán)保護(hù)。他辯論稱(chēng)：“Varsity(的設(shè)計(jì)裝飾)則不然,，制服上的圖案設(shè)計(jì)讓穿著者看來(lái)更有曲線(xiàn),。”

　　法官Ruth Bader Ginsburg并不認(rèn)同,，“蝴蝶結(jié)或是其他裝飾性設(shè)計(jì)雖然不像蒙德里安(的畫(huà)作),，但作為衣物附加品，應(yīng)該被分開(kāi)看待”,。美國(guó)首席大法官John G. Roberts Jr.將討論帶入循環(huán)：“我們?cè)谟懻摰牟还馐瞧矫婷媪?，還是附加飾物，而是當(dāng)后者擁有功能性后該怎么判定,?！?/p>

　　不同于大陸法系，英美法系在審判原則上更遵循先例,?？僧?dāng)討論組將“迷彩”引入話(huà)題時(shí)，人們卻覺(jué)得答案越來(lái)越遠(yuǎn),。原告Varsity公司代表律師William M. Jay認(rèn)為它應(yīng)該受版權(quán)保護(hù),，隨后通過(guò)授權(quán)被用到背包、iPhone手機(jī)殼上,?！边@一論點(diǎn)很快被擊垮，法官Elena Kagan說(shuō)道：“它被用于衣服上后能發(fā)揮隱蔽作用,?！备F(xiàn)實(shí)些，問(wèn)軍隊(duì)要授權(quán)費(fèi)用根本不現(xiàn)實(shí),。

　　在這段曠日持久的司法拉扯中,，包括CFDA(美國(guó)時(shí)裝設(shè)計(jì)師協(xié)會(huì)),、Fashion Law Institute(紐約時(shí)尚法律學(xué)院)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者都呈上過(guò)各自見(jiàn)解。CFDA警告說(shuō),，若法庭最終站在Star Athletica這邊,，則意味著將美國(guó)時(shí)尚設(shè)計(jì)師置于零防備的窘境。

　　巡回法官David McKeague在去年異議意見(jiàn)中將有關(guān)分離性的公開(kāi)討論稱(chēng)之為“形而上學(xué)的窘境”,。他對(duì)NBC說(shuō)：“如果美國(guó)有類(lèi)似于其他許多歐洲國(guó)家為服裝所設(shè)立的專(zhuān)門(mén)的設(shè)計(jì)權(quán)，那這場(chǎng)使人感覺(jué)無(wú)比抽象的討論毫無(wú)必要,?！庇捎凇霸O(shè)計(jì)權(quán)”的缺位，美國(guó)許多公司通過(guò)申請(qǐng)立體商標(biāo),、外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利等方式“曲線(xiàn)救國(guó)”,。

　　2010年，美國(guó)參議司法委員會(huì)提出了創(chuàng)新設(shè)計(jì)保護(hù)和盜版法案(the Innovative Design Protection and Piracy Act),。這部法案彌補(bǔ)了版權(quán)法的不足,，為獨(dú)創(chuàng)且新穎的時(shí)尚設(shè)計(jì)提供三年的保護(hù)。但最終未獲得全部投票,。Sheppard Mullin律師事務(wù)所的合伙人Theodore C. Max在《國(guó)家法律評(píng)論》(National Law Review)上寫(xiě)：“設(shè)計(jì)師都完全贊同這部法案,，但是零售商和其他人并不，可能因?yàn)槲覀兪且粋€(gè)好訟的國(guó)家,?！?/p>