走不出的灰色地帶,！美國拉拉隊制服版權(quán)該歸誰？

• 發(fā)布日期：2016-11-03
• 來源:
• 點擊：

　　10月31日,，就在美國人忙著過萬圣節(jié)的日子,，最高法院進行了場辯論,，目的是搞清拉拉隊的制服版權(quán)到底屬于誰。

　　案件編號15-866,，Star Athletica和Varsity Brands這兩家美國時尚公司的官司從開打至今已有6年,。前者因涉嫌抄襲Varsity Brands 5 款拉拉隊制服設計中的裝飾物——蝴蝶結(jié)、拉鏈和條紋被送上法庭,。

　　鑒于美國司法界對時尚版權(quán)的界定含糊不清,，裁決一度被推翻過。2014年,，田納西州西區(qū)地方法院認為裝飾性設計無法與衣服分離開作為獨立的衡量對象,，因為不屬于版權(quán)法保護范疇。時隔一年,，巡回上訴法院的再審判決卻站在Varsity Brands一方,。

　　美國版權(quán)法不保護服裝設計的規(guī)格，如形狀,、剪裁,、尺寸，但法院在司法實踐中長期認為服裝上采用的特殊面料圖案是可分離的,、受版權(quán)法保護的作品,。那對于制服而言,，理論上可受版權(quán)法保護的獨創(chuàng)性表達，是否和不受保護的實用部分在觀念上可分離?

　　美國國會以及最高法院尚未給出判斷標準,，法官也為達成共識,，結(jié)局就是制服版權(quán)至今走不出灰色地帶。

　　舉例而言,，當人們把蒙德里安,、畢加索、杜尚的畫作印上衣服,，這算侵權(quán)嗎?Star Athletica公司聘請的律師John J. Bursch認為,，當圖案為對衣服功能性不起任何作用時理應受版權(quán)保護。他辯論稱：“Varsity(的設計裝飾)則不然,，制服上的圖案設計讓穿著者看來更有曲線,。”

　　法官Ruth Bader Ginsburg并不認同,，“蝴蝶結(jié)或是其他裝飾性設計雖然不像蒙德里安(的畫作),，但作為衣物附加品，應該被分開看待”,。美國首席大法官John G. Roberts Jr.將討論帶入循環(huán)：“我們在討論的不光是平面面料,，還是附加飾物，而是當后者擁有功能性后該怎么判定,?！?/p>

　　不同于大陸法系，英美法系在審判原則上更遵循先例,?？僧斢懻摻M將“迷彩”引入話題時，人們卻覺得答案越來越遠,。原告Varsity公司代表律師William M. Jay認為它應該受版權(quán)保護,，隨后通過授權(quán)被用到背包、iPhone手機殼上,?！边@一論點很快被擊垮，法官Elena Kagan說道：“它被用于衣服上后能發(fā)揮隱蔽作用,?！备F(xiàn)實些，問軍隊要授權(quán)費用根本不現(xiàn)實,。

　　在這段曠日持久的司法拉扯中,，包括CFDA(美國時裝設計師協(xié)會)、Fashion Law Institute(紐約時尚法律學院)和知識產(chǎn)權(quán)學者都呈上過各自見解。CFDA警告說,，若法庭最終站在Star Athletica這邊,，則意味著將美國時尚設計師置于零防備的窘境。

　　巡回法官David McKeague在去年異議意見中將有關(guān)分離性的公開討論稱之為“形而上學的窘境”,。他對NBC說：“如果美國有類似于其他許多歐洲國家為服裝所設立的專門的設計權(quán),，那這場使人感覺無比抽象的討論毫無必要?！庇捎凇霸O計權(quán)”的缺位,，美國許多公司通過申請立體商標、外觀設計專利等方式“曲線救國”,。

　　2010年,，美國參議司法委員會提出了創(chuàng)新設計保護和盜版法案(the Innovative Design Protection and Piracy Act)。這部法案彌補了版權(quán)法的不足,，為獨創(chuàng)且新穎的時尚設計提供三年的保護,。但最終未獲得全部投票。Sheppard Mullin律師事務所的合伙人Theodore C. Max在《國家法律評論》(National Law Review)上寫：“設計師都完全贊同這部法案,，但是零售商和其他人并不，可能因為我們是一個好訟的國家,?！?/p>

【推薦閱讀】

有獎活動：分享海報贏現(xiàn)金獎勵 還可獲贈免費設計課程

香港服裝學院2016秋季招生簡章(全年招生、免試入學)

香港服裝學院怎么樣,？香港服裝學院常見問題解答匯總

2016香港服裝學院服裝設計畢業(yè)作品美圖秀

中國傳統(tǒng)文化元素在現(xiàn)代服裝設計中的應用

• 服裝行業(yè),，時裝周，服裝品牌,，服裝設計  
分享按鈕

上一篇：大秀在即,，維多利亞的秘密內(nèi)衣被曝訂單減少下一篇：中國奢侈品標價全球最高 英國墊底