91精品久久人人妻人人做人人爱,熟妇的味道HD中文字幕

借鑒或是抄襲,？時(shí)裝設(shè)計(jì)里永遠(yuǎn)難有公正判決

發(fā)布日期：2016-08-12
來源:
點(diǎn)擊：

　　即秀即賣、合并男女時(shí)裝秀的決策把Burberry推到產(chǎn)業(yè)話題的風(fēng)口浪尖，來自行業(yè)內(nèi)的反對(duì)者比比皆是,，所持理由不外乎“這種策略剪斷了產(chǎn)業(yè)既有的鏈條”和“它摧毀了人們花半年時(shí)間等待新系列進(jìn)店銷售的奇妙心理體驗(yàn)”。但Burberry不會(huì)單純?yōu)榱瞬┬侣勵(lì)^條而做草率決定——最大程度地縮短整個(gè)設(shè)計(jì)和生產(chǎn)的周期以便節(jié)省成本開支，這當(dāng)然是即秀即賣策略的初衷，但換個(gè)角度來審視,，那些詬病Burberry這個(gè)決定“將自己降格并和快銷時(shí)尚競(jìng)爭(zhēng)”的聲音也從側(cè)面，把原創(chuàng)品牌們最頭疼的一個(gè)議題——快銷時(shí)尚對(duì)奢侈品大牌的拙劣模仿和抄襲,，搬上了臺(tái)面,。

27歲的插畫家Tuesday Bassen在Instagram上發(fā)出的自己的作品與Zara抄襲的對(duì)比圖

　　說到抄襲，Zara最近又惹上了麻煩——來自一個(gè)由12位插畫藝術(shù)家組成的團(tuán)體正為Zara抄襲他們的插畫作品一事,，鄭重提出交涉,。這些要求維權(quán)的插畫藝術(shù)家表示，Zara在其分布于全球的超過2100門店中銷售含有未經(jīng)他們授權(quán)的插畫作品或元素的服裝與配飾產(chǎn)品,。而Zara方面對(duì)此事的回應(yīng)則稱,，根據(jù)這些插畫藝術(shù)家提供的原作證據(jù)來看，他們的作品缺少明顯的“獨(dú)創(chuàng)性”特征,。但Zara或許低估了這些“小輩”插畫家的影響力,。借助社交網(wǎng)絡(luò),，這些插畫家都分別擁有數(shù)以百萬計(jì)的粉絲,。來自粉絲的聲援和支持極有可能讓Zara在這個(gè)案件中處于弱勢(shì)。

　　Zara的抄襲嫌疑遠(yuǎn)不止于此,。

　　這個(gè)西班牙平價(jià)成衣零售商用難以置信的效率(從設(shè)計(jì)到打版,，到批量生產(chǎn)，再到上架銷售,，它最快可以在兩周時(shí)間內(nèi)完成整個(gè)周期,，平均每分鐘生產(chǎn)18,000件衣服)將每一季時(shí)裝周上最熱門的款式和風(fēng)格轉(zhuǎn)化為自己的服裝產(chǎn)品，提前于大牌們半年時(shí)間先行上架銷售,。而另一個(gè)平價(jià)成衣零售商Forever 21則在今年上半年,，就被統(tǒng)計(jì)到多大30宗設(shè)計(jì)侵權(quán)案。

　　總部位于洛杉磯的在線銷售女裝品牌LOéIL更甚，Chanel,、Celine,、Chole等品牌均是其抄襲的素材。該圖中,，左側(cè)為原版的Vetements打火機(jī)鞋跟便鞋,，有圖則為LOéIL的仿制品

　　遺憾的是，面對(duì)這種如同“寄生物”一樣的平價(jià)服裝品牌,，高級(jí)成衣商們并非不想“與之一般見識(shí)”,，但是以“抄襲”之名訴諸法律的維權(quán)行動(dòng)成本一點(diǎn)都不低，最糟糕的是,，這類訴訟往往以原告敗訴收?qǐng)觥?/p>

　　淺顯的道理是,，想要贏得侵權(quán)案的官司，大品牌首先得要為自己的設(shè)計(jì)申請(qǐng)盡可能多的專利,。然而,，專利的申請(qǐng)過程絕非像制造衣服這么簡(jiǎn)單，一個(gè)完整的專利申請(qǐng)周期最短也得三至六個(gè)月的時(shí)間,，排除這個(gè)過程中所花費(fèi)的人力和財(cái)力,，就算最后品牌順利取得了專利，快銷時(shí)尚連鎖企業(yè)們?cè)缇徒柚@三到六個(gè)月的“空窗期”賺得盆滿缽滿了,。

Christian Louboutin和他標(biāo)志性的設(shè)計(jì)代表作之一——紅底鞋

　　鞋履品牌Christian Louboutin因其標(biāo)志性的紅底高跟鞋的設(shè)計(jì)而名揚(yáng)四海,。五年前，該公司曾一紙將Saint Laurent品牌(彼時(shí)還稱YSL品牌)告上法庭,，控訴后者抄襲紅底鞋的設(shè)計(jì),。勝訴信心滿滿的Christian Louboutin完全沒有想到紐約聯(lián)邦法院竟以“紅底鞋不能作為品牌獨(dú)有的商標(biāo)”為由宣判原告一審敗訴。如此當(dāng)頭一棒之后,，Christian Louboutin并沒有放棄繼續(xù)上訴的決心,，于次年(也就是2012年)再度狀告當(dāng)時(shí)的YSL品牌，法院這一次宣判紅底的設(shè)計(jì)專利有效,，但同時(shí)明確表態(tài)“當(dāng)鞋子的通體設(shè)計(jì)都為紅色的時(shí)候,，YSL品牌將不構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)”。正當(dāng)外界猜測(cè)YSL品牌要乘勝追擊反告Christian Louboutin的時(shí)候,，YSL方面卻決定“休戰(zhàn)”,，認(rèn)為這樣持續(xù)的爭(zhēng)論沒有意義，成本上更是劃不來,。

　　針對(duì)這個(gè)案件,，我們似乎看到了前后兩次審判標(biāo)準(zhǔn)的飄忽。實(shí)際上,，這里面牽涉到兩個(gè)重要的法律概念——商業(yè)外觀保護(hù)(Trade Dress)和設(shè)計(jì)專利(Design Patents),。所謂商業(yè)外觀保護(hù),，簡(jiǎn)單地說，就是申請(qǐng)保護(hù)的產(chǎn)品在外觀上(如材質(zhì),、色彩,、圖案等等)和同類型產(chǎn)品之間具有明確的區(qū)別。美國聯(lián)邦高級(jí)法院還在2000年補(bǔ)充了有關(guān)“商業(yè)外觀保護(hù)”的規(guī)定,，規(guī)定指出申請(qǐng)商業(yè)外觀保護(hù)的產(chǎn)品在外觀上必須在消費(fèi)人群中形成普遍的認(rèn)識(shí),，換句話說，甲設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的外觀必須讓大家一看便知道出自甲方之手,，而不是乙丙丁做的,。對(duì)于在消費(fèi)者人群中有著廣泛認(rèn)知度的品牌來說，這是有利的,，但是對(duì)于那些未成名的設(shè)計(jì)師而言,，他們的設(shè)計(jì)并不被大眾熟知，一旦遭遇抄襲,，這種保護(hù)就很難執(zhí)行了,。相比于“商業(yè)外觀保護(hù)”，“設(shè)計(jì)專利”的法律條文更嚴(yán)格,，它往往用來保護(hù)具有功能性特征的產(chǎn)品,，雖然也可以用來保護(hù)產(chǎn)品的外觀，但限制卻非常多,。不僅如此,，設(shè)計(jì)專利最多只有15年的保護(hù)期限，到期之后,，專利自動(dòng)失效,。

　　聽起來很拗口對(duì)不對(duì)?總之呢，雖然Christian Louboutin在第二次上訴之前成功為紅色鞋底申請(qǐng)到了專利,，但是YSL還是可以用通體紅色的設(shè)計(jì)來避開指證,。對(duì)于Christian Louboutin紅底鞋的擁護(hù)者們而言，恐怕只有黯然神傷的份,。然而事實(shí)就是如此殘酷,，有關(guān)“抄襲”的事件，在時(shí)尚行業(yè)中,，永遠(yuǎn)層出不窮,。藝術(shù)和設(shè)計(jì)這類以生產(chǎn)創(chuàng)意為靈魂的工種,，素來就有“天下一大抄”的常態(tài),。但是就像上面提到的，由于相關(guān)法律條文界定不清晰,，證據(jù)難以定性定量等等問題,，“抄襲”的行徑往往假以帶有正面色彩的詞匯而躲過指責(zé),，比如“借鑒”、“致敬”,。Vetements在前不久發(fā)布的2017春夏系列中破天荒地和18個(gè)知名品牌合作,，說白了，也只是在“拿來即用”的基礎(chǔ)上稍作改動(dòng)而已,，但是參與合作的這18個(gè)品牌表現(xiàn)得極為熱忱——說到底,，繞不過錢財(cái)與名利的關(guān)系——不打招呼不給錢的“借用”和“致敬”當(dāng)然就面臨著吃官司的風(fēng)險(xiǎn)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)始終是一個(gè)模糊地帶,。國際公認(rèn)的原則是,，著作在面世滿60年之后，可以作為社會(huì)公共資源,。但是在時(shí)裝的范疇里,，人們往往更加苛刻一些。年代稍微久遠(yuǎn)一些的設(shè)計(jì),，被年輕設(shè)計(jì)師從檔案庫里翻出來臨摹抄襲,，略作調(diào)整之后作為新的設(shè)計(jì)問世，這種做法在時(shí)尚圈里并不少見,，只因?yàn)槟軌蚴煊浤切├献髌返默F(xiàn)代人并不多,，所以這類事件并不會(huì)吸引廣泛的關(guān)注，但人群里到底還是藏著火眼金睛的“時(shí)裝警察”,。

Paul Poiret于1910年代前后所做的女裝設(shè)計(jì)(左)和John Galliano為Christian Dior品牌1998春夏高級(jí)定制系列所做的設(shè)計(jì)(右)

　　John Galliano在上世紀(jì)九十年代出任Dior女裝設(shè)計(jì)總監(jiān)的頭幾年當(dāng)中,，曾經(jīng)從如Paul Poiret、Jeanne Lanvin等等巴黎早期設(shè)計(jì)師的作品當(dāng)中尋找靈感,。一件他為Dior所做的1998春夏高級(jí)定制作品就被指認(rèn)出模仿了Paul Poiret在裝飾藝術(shù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期(Art Deco)的作品風(fēng)格,。誠然，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能構(gòu)成John Galliano抄襲先人的證據(jù),，除了服裝的大體輪廓之外,，不論從具體的服裝比例還是刺繡細(xì)節(jié)，都和原作沒有直接的關(guān)聯(lián)——或者說,，與其稱John Galliano“致敬”Paul Poiret,，不如說那個(gè)系列中有近半數(shù)的作品就是向上世紀(jì)二十年代的裝飾藝術(shù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的時(shí)裝大風(fēng)格索取靈感。

　　對(duì)于彼此存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的兩個(gè)品牌來說,，對(duì)外觀高度相似這種情況的態(tài)度幾乎是零容忍的,，就比如前面提到的Christian Louboutin和YSL品牌之間的糾紛。但是換一種角度來說,，如果將“抄襲”行為本身作為一種藝術(shù)創(chuàng)作訴求的話,，情況則更微妙了：Supreme的Logo字體樣式完完整整地取自拼貼藝術(shù)家Barbara Kruger的作品，后者卻自始至終沒有把維權(quán)行動(dòng)付諸現(xiàn)實(shí),，不得不說,，Supreme比Zara幸運(yùn)多了,。

　　盡管在商業(yè)的范疇里，表面“借鑒”而實(shí)則抄襲的行為是恥辱的,，但從另一個(gè)方面來講,，這同時(shí)又是一種典型的源自于后現(xiàn)代藝術(shù)的表達(dá)語言，并逐漸形成了名為“挪用藝術(shù)”(Appropriation Art)的門派,。

杜尚的作品《L.H.O.O.Q.》(1919年)

　　1917年,，杜尚用買來一個(gè)男用小便器，簽上自己的名字,，并命名其為“泉”,，然后堂而皇之地?cái)[進(jìn)當(dāng)時(shí)的一個(gè)藝術(shù)展展位內(nèi)，成功標(biāo)記了后現(xiàn)代藝術(shù)的開端,。毫無疑問,，彼時(shí)的藝術(shù)批評(píng)對(duì)這件作品保留嚴(yán)厲歧視的態(tài)度，然而這絲毫不能改寫它日后在現(xiàn)代藝術(shù)史上的獨(dú)特地位,。之后,，杜尚又拿達(dá)芬奇的《蒙娜麗莎》復(fù)制件來從事二次創(chuàng)作了，惡作劇式地給蒙娜麗莎畫上胡子,。像這樣利用購買來的現(xiàn)成品或他人創(chuàng)作的作品,，進(jìn)行藝術(shù)再加工的手法，成了后現(xiàn)代藝術(shù)當(dāng)中的一大流派,。藝術(shù)史終究承認(rèn)了它作為當(dāng)代藝術(shù)表現(xiàn)形式的存在,，但藝術(shù)史論的規(guī)則總歸和商業(yè)社會(huì)的法則不能通用，將這種情況生搬硬套到商業(yè)社會(huì)里,，必然得吃官司,。可是Supreme卻打著擦邊球,，明目張膽地攫取Barbara Kruger作品的元素,。

馬克·羅斯科(Mark Rothko)的抽象表現(xiàn)主義畫作(左)和Raf Simons為Jil Sander品牌所推出的2009春夏男裝(右)

　　當(dāng)下，社交媒體空前繁榮,，打著社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代旗幟的新世代年輕人更是從類似的二次創(chuàng)作模式中找到一舉成名的捷徑,。Tumblr和Instagram上活躍著大量的以利用Photoshop軟件修改歷史人文照片、時(shí)裝廣告圖片和廢舊雜志報(bào)紙的方式進(jìn)行惡搞創(chuàng)作的帳號(hào),?！敖鑱怼钡乃夭脑谒麄兲祚R行空的想法指導(dǎo)之下，演化為一張張時(shí)而叫人啼笑皆非,、時(shí)而顯得風(fēng)趣幽默的作品,。另外也有一些服裝品牌，頂著這種“二次創(chuàng)作”的名義，將一線奢侈品大牌的Logo篡改之后印在T恤上,，進(jìn)行售賣,。

　　最近的一件有關(guān)品牌Logo被惡作劇篡改的案例和Burberry有關(guān),。一個(gè)以Burberry Perry(顯然并非真實(shí)姓名)為名的饒舌歌手在今年五月份發(fā)行了一張唱片,。唱片封面上，他引用了Burberry品牌標(biāo)志性的格紋圖樣,，并將后者的騎士造型的Logo進(jìn)行修改之后印在了上面,，甚至連唱片上的唱片名都使用了和Burberry品牌Logo一模一樣的字體。這一系列舉動(dòng)惹惱了Burberry品牌,。在給予警告無效之后,，Burberry于七月份正式起訴Burberry Perry，狀告他侵犯該英國品牌的命名權(quán),、商標(biāo)權(quán)和標(biāo)志性圖案,。饒舌歌手自認(rèn)理虧，在Burberry采取維權(quán)行動(dòng)之后,，迅速撤換了唱片封面,。