精品久久久久成人码免费动漫,综合图片亚洲网友自拍999

借鑒或是抄襲,？時裝設(shè)計里永遠難有公正判決

發(fā)布日期：2016-08-12
來源:
點擊：

　　即秀即賣、合并男女時裝秀的決策把Burberry推到產(chǎn)業(yè)話題的風口浪尖,，來自行業(yè)內(nèi)的反對者比比皆是,，所持理由不外乎“這種策略剪斷了產(chǎn)業(yè)既有的鏈條”和“它摧毀了人們花半年時間等待新系列進店銷售的奇妙心理體驗”。但Burberry不會單純?yōu)榱瞬┬侣勵^條而做草率決定——最大程度地縮短整個設(shè)計和生產(chǎn)的周期以便節(jié)省成本開支,，這當然是即秀即賣策略的初衷,，但換個角度來審視，那些詬病Burberry這個決定“將自己降格并和快銷時尚競爭”的聲音也從側(cè)面,，把原創(chuàng)品牌們最頭疼的一個議題——快銷時尚對奢侈品大牌的拙劣模仿和抄襲,，搬上了臺面。

27歲的插畫家Tuesday Bassen在Instagram上發(fā)出的自己的作品與Zara抄襲的對比圖

　　說到抄襲,，Zara最近又惹上了麻煩——來自一個由12位插畫藝術(shù)家組成的團體正為Zara抄襲他們的插畫作品一事,，鄭重提出交涉,。這些要求維權(quán)的插畫藝術(shù)家表示，Zara在其分布于全球的超過2100門店中銷售含有未經(jīng)他們授權(quán)的插畫作品或元素的服裝與配飾產(chǎn)品,。而Zara方面對此事的回應(yīng)則稱,，根據(jù)這些插畫藝術(shù)家提供的原作證據(jù)來看，他們的作品缺少明顯的“獨創(chuàng)性”特征,。但Zara或許低估了這些“小輩”插畫家的影響力,。借助社交網(wǎng)絡(luò)，這些插畫家都分別擁有數(shù)以百萬計的粉絲,。來自粉絲的聲援和支持極有可能讓Zara在這個案件中處于弱勢,。

　　Zara的抄襲嫌疑遠不止于此。

　　這個西班牙平價成衣零售商用難以置信的效率(從設(shè)計到打版,，到批量生產(chǎn),，再到上架銷售，它最快可以在兩周時間內(nèi)完成整個周期,，平均每分鐘生產(chǎn)18,000件衣服)將每一季時裝周上最熱門的款式和風格轉(zhuǎn)化為自己的服裝產(chǎn)品,，提前于大牌們半年時間先行上架銷售。而另一個平價成衣零售商Forever 21則在今年上半年,，就被統(tǒng)計到多大30宗設(shè)計侵權(quán)案,。

　　總部位于洛杉磯的在線銷售女裝品牌LOéIL更甚，Chanel,、Celine,、Chole等品牌均是其抄襲的素材。該圖中,，左側(cè)為原版的Vetements打火機鞋跟便鞋,，有圖則為LOéIL的仿制品

　　遺憾的是，面對這種如同“寄生物”一樣的平價服裝品牌,，高級成衣商們并非不想“與之一般見識”，但是以“抄襲”之名訴諸法律的維權(quán)行動成本一點都不低,，最糟糕的是,，這類訴訟往往以原告敗訴收場。

　　淺顯的道理是,，想要贏得侵權(quán)案的官司,，大品牌首先得要為自己的設(shè)計申請盡可能多的專利。然而,，專利的申請過程絕非像制造衣服這么簡單,，一個完整的專利申請周期最短也得三至六個月的時間，排除這個過程中所花費的人力和財力,，就算最后品牌順利取得了專利,，快銷時尚連鎖企業(yè)們早就借著這三到六個月的“空窗期”賺得盆滿缽滿了,。

Christian Louboutin和他標志性的設(shè)計代表作之一——紅底鞋

　　鞋履品牌Christian Louboutin因其標志性的紅底高跟鞋的設(shè)計而名揚四海。五年前,，該公司曾一紙將Saint Laurent品牌(彼時還稱YSL品牌)告上法庭,，控訴后者抄襲紅底鞋的設(shè)計。勝訴信心滿滿的Christian Louboutin完全沒有想到紐約聯(lián)邦法院竟以“紅底鞋不能作為品牌獨有的商標”為由宣判原告一審敗訴,。如此當頭一棒之后,，Christian Louboutin并沒有放棄繼續(xù)上訴的決心，于次年(也就是2012年)再度狀告當時的YSL品牌,，法院這一次宣判紅底的設(shè)計專利有效,，但同時明確表態(tài)“當鞋子的通體設(shè)計都為紅色的時候，YSL品牌將不構(gòu)成侵權(quán)事實”,。正當外界猜測YSL品牌要乘勝追擊反告Christian Louboutin的時候,，YSL方面卻決定“休戰(zhàn)”，認為這樣持續(xù)的爭論沒有意義,，成本上更是劃不來,。

　　針對這個案件，我們似乎看到了前后兩次審判標準的飄忽,。實際上,，這里面牽涉到兩個重要的法律概念——商業(yè)外觀保護(Trade Dress)和設(shè)計專利(Design Patents)。所謂商業(yè)外觀保護,，簡單地說,，就是申請保護的產(chǎn)品在外觀上(如材質(zhì)、色彩,、圖案等等)和同類型產(chǎn)品之間具有明確的區(qū)別,。美國聯(lián)邦高級法院還在2000年補充了有關(guān)“商業(yè)外觀保護”的規(guī)定，規(guī)定指出申請商業(yè)外觀保護的產(chǎn)品在外觀上必須在消費人群中形成普遍的認識,，換句話說,，甲設(shè)計的產(chǎn)品的外觀必須讓大家一看便知道出自甲方之手，而不是乙丙丁做的,。對于在消費者人群中有著廣泛認知度的品牌來說,，這是有利的，但是對于那些未成名的設(shè)計師而言,，他們的設(shè)計并不被大眾熟知,，一旦遭遇抄襲，這種保護就很難執(zhí)行了,。相比于“商業(yè)外觀保護”,，“設(shè)計專利”的法律條文更嚴格，它往往用來保護具有功能性特征的產(chǎn)品,，雖然也可以用來保護產(chǎn)品的外觀,，但限制卻非常多,。不僅如此，設(shè)計專利最多只有15年的保護期限,，到期之后,，專利自動失效。

　　聽起來很拗口對不對?總之呢,，雖然Christian Louboutin在第二次上訴之前成功為紅色鞋底申請到了專利,，但是YSL還是可以用通體紅色的設(shè)計來避開指證。對于Christian Louboutin紅底鞋的擁護者們而言,，恐怕只有黯然神傷的份,。然而事實就是如此殘酷，有關(guān)“抄襲”的事件,，在時尚行業(yè)中,，永遠層出不窮。藝術(shù)和設(shè)計這類以生產(chǎn)創(chuàng)意為靈魂的工種,，素來就有“天下一大抄”的常態(tài),。但是就像上面提到的，由于相關(guān)法律條文界定不清晰,，證據(jù)難以定性定量等等問題,，“抄襲”的行徑往往假以帶有正面色彩的詞匯而躲過指責，比如“借鑒”,、“致敬”,。Vetements在前不久發(fā)布的2017春夏系列中破天荒地和18個知名品牌合作，說白了,，也只是在“拿來即用”的基礎(chǔ)上稍作改動而已,，但是參與合作的這18個品牌表現(xiàn)得極為熱忱——說到底，繞不過錢財與名利的關(guān)系——不打招呼不給錢的“借用”和“致敬”當然就面臨著吃官司的風險,。

　　知識產(chǎn)權(quán)的保護始終是一個模糊地帶,。國際公認的原則是，著作在面世滿60年之后,，可以作為社會公共資源,。但是在時裝的范疇里，人們往往更加苛刻一些,。年代稍微久遠一些的設(shè)計，被年輕設(shè)計師從檔案庫里翻出來臨摹抄襲,，略作調(diào)整之后作為新的設(shè)計問世,，這種做法在時尚圈里并不少見，只因為能夠熟記那些老作品的現(xiàn)代人并不多,，所以這類事件并不會吸引廣泛的關(guān)注,，但人群里到底還是藏著火眼金睛的“時裝警察”,。

Paul Poiret于1910年代前后所做的女裝設(shè)計(左)和John Galliano為Christian Dior品牌1998春夏高級定制系列所做的設(shè)計(右)

　　John Galliano在上世紀九十年代出任Dior女裝設(shè)計總監(jiān)的頭幾年當中，曾經(jīng)從如Paul Poiret,、Jeanne Lanvin等等巴黎早期設(shè)計師的作品當中尋找靈感,。一件他為Dior所做的1998春夏高級定制作品就被指認出模仿了Paul Poiret在裝飾藝術(shù)運動時期(Art Deco)的作品風格。誠然,，這遠遠不能構(gòu)成John Galliano抄襲先人的證據(jù),，除了服裝的大體輪廓之外，不論從具體的服裝比例還是刺繡細節(jié),，都和原作沒有直接的關(guān)聯(lián)——或者說,，與其稱John Galliano“致敬”Paul Poiret，不如說那個系列中有近半數(shù)的作品就是向上世紀二十年代的裝飾藝術(shù)運動時期的時裝大風格索取靈感,。

　　對于彼此存在競爭關(guān)系的兩個品牌來說,，對外觀高度相似這種情況的態(tài)度幾乎是零容忍的，就比如前面提到的Christian Louboutin和YSL品牌之間的糾紛,。但是換一種角度來說,，如果將“抄襲”行為本身作為一種藝術(shù)創(chuàng)作訴求的話，情況則更微妙了：Supreme的Logo字體樣式完完整整地取自拼貼藝術(shù)家Barbara Kruger的作品,，后者卻自始至終沒有把維權(quán)行動付諸現(xiàn)實,，不得不說，Supreme比Zara幸運多了,。

　　盡管在商業(yè)的范疇里,，表面“借鑒”而實則抄襲的行為是恥辱的，但從另一個方面來講,，這同時又是一種典型的源自于后現(xiàn)代藝術(shù)的表達語言,，并逐漸形成了名為“挪用藝術(shù)”(Appropriation Art)的門派。

杜尚的作品《L.H.O.O.Q.》(1919年)

　　1917年,，杜尚用買來一個男用小便器,，簽上自己的名字，并命名其為“泉”,，然后堂而皇之地擺進當時的一個藝術(shù)展展位內(nèi),，成功標記了后現(xiàn)代藝術(shù)的開端。毫無疑問,，彼時的藝術(shù)批評對這件作品保留嚴厲歧視的態(tài)度,，然而這絲毫不能改寫它日后在現(xiàn)代藝術(shù)史上的獨特地位。之后,，杜尚又拿達芬奇的《蒙娜麗莎》復(fù)制件來從事二次創(chuàng)作了,，惡作劇式地給蒙娜麗莎畫上胡子。像這樣利用購買來的現(xiàn)成品或他人創(chuàng)作的作品，進行藝術(shù)再加工的手法,，成了后現(xiàn)代藝術(shù)當中的一大流派,。藝術(shù)史終究承認了它作為當代藝術(shù)表現(xiàn)形式的存在，但藝術(shù)史論的規(guī)則總歸和商業(yè)社會的法則不能通用,，將這種情況生搬硬套到商業(yè)社會里,，必然得吃官司?？墒荢upreme卻打著擦邊球,，明目張膽地攫取Barbara Kruger作品的元素。

馬克·羅斯科(Mark Rothko)的抽象表現(xiàn)主義畫作(左)和Raf Simons為Jil Sander品牌所推出的2009春夏男裝(右)

　　當下,，社交媒體空前繁榮,，打著社交網(wǎng)絡(luò)時代旗幟的新世代年輕人更是從類似的二次創(chuàng)作模式中找到一舉成名的捷徑。Tumblr和Instagram上活躍著大量的以利用Photoshop軟件修改歷史人文照片,、時裝廣告圖片和廢舊雜志報紙的方式進行惡搞創(chuàng)作的帳號,。“借來”的素材在他們天馬行空的想法指導之下,，演化為一張張時而叫人啼笑皆非,、時而顯得風趣幽默的作品。另外也有一些服裝品牌,，頂著這種“二次創(chuàng)作”的名義,，將一線奢侈品大牌的Logo篡改之后印在T恤上，進行售賣,。

　　最近的一件有關(guān)品牌Logo被惡作劇篡改的案例和Burberry有關(guān),。一個以Burberry Perry(顯然并非真實姓名)為名的饒舌歌手在今年五月份發(fā)行了一張唱片。唱片封面上,，他引用了Burberry品牌標志性的格紋圖樣,，并將后者的騎士造型的Logo進行修改之后印在了上面，甚至連唱片上的唱片名都使用了和Burberry品牌Logo一模一樣的字體,。這一系列舉動惹惱了Burberry品牌,。在給予警告無效之后，Burberry于七月份正式起訴Burberry Perry,，狀告他侵犯該英國品牌的命名權(quán),、商標權(quán)和標志性圖案。饒舌歌手自認理虧,，在Burberry采取維權(quán)行動之后,，迅速撤換了唱片封面。